« Ce ne sont pas les meilleurs mais les pires qui sont au pouvoir
et ils y sont encore »
Léon Tolstoï écrivain russe 1828-1910
“A la veille du jour où le pays ou une famille vont tomber dans la
décadence, ses membres se
mettront à aboyer les uns contre les autres comme des chiens désœuvrés.”
Dialogue Entre Deux Vieux Soudanais,
par Amadou Hampaté BA.
Notes africaines, Numéro 36, Octobre 1947.
Modibo Keita, le premier Président
du Mali indépendant dans une réplique à ses contradicteurs d’ultra gauche dont les discours étaient
‘bourrés’ de citations
de Marx et
Lénine, les avait traité de
«
perroquets du marxisme». En analysant les discours actuels
de
bon nombre d’intellectuels africains notamment maliens
du continent et de la diaspora à
travers le monde, on est tenté de faire le même parallèle. Le
concert de lamentations suite au
coup d’Etat militaire du 22 mars au Mali montre à quel point la
leçon mitterrandienne de La
Baule sur les mérites et l’universalité de la démocratie libérale
a été apprise et bien récitée à l’occasion.
Certains disciples ont réclamé souvent avec zèle, l’intervention
armée immédiate de la CEDEAO voire même de la ‘communauté internationale’ pour restaurer la démocratie
malienne qui faisait, paraît-il, la fierté de toute l’Afrique ! De
la démocratie par les bombes !
La leçon libyenne a été décidément mal assimilée. Le philosophe français Jean Paul Sartre dans sa belle préface à l’ouvrage
remarquable de Frantz Fanon au titre évocateur « Peaux noires Masques blancs
», avait développé à la suite de Hegel, la dialectique du maître et de l’esclave qui servait de
trame à l’analyse de Fanon sur l’acculturation de l’africain consécutivement à la colonisation européenne. La ‘volonté de
puissance’ de l’Europe était telle qu’elle a toujours cherché et
continue à vouloir mondialiser jusqu’à ses propres schèmes mentaux, le modèle de civilisation qu’elle
avait érigé à la suite de
guerres successives qui ont façonné le contour actuel des Etats
européens. Vouloir imposer à
toute l’humanité un ‘modèle démocratique’ conforme à la seule histoire
de l’Europe est-il réellement démocratique?
Le drame actuel de l’Afrique
et de ses intellectuels, c’est celui de la misère de sa pensée théorique, sa tendance à s’engluer dans l’appareillage
conceptuel élaboré par l’Europe, ses ‘catégories a priori de l’entendement’ taillés sur mesure pour
sa maitrise intellectuelle du
monde. Vision idéologique par essence qui tente d’interpréter le
monde à travers les lunettes colorées des occidentaux !
Le philosophe allemand
Kant avait voulu réaliser sa révolution copernicienne en s’interrogeant sur les conditions mêmes de possibilité de toute connaissance. Marx dans sa
critique de la philosophie classique était allé jusqu’à se
demander si ce n’était pas déjà dans les questions elles-mêmes qu’elle se posait, qu’il y avait une
mystification. N’est-ce pas dans la singerie piteuse
du modèle démocratique européen que réside les impasses
politiques
actuelles de l’Afrique ? La ‘crise’ malienne n’en est-elle pas l’illustration?
Ressembler le plus possible au maître,
tel semble être le rêve impossible, le désir morbide
de l’esclave dont parlaient Sartre et Fanon.
Les intellectuels africains
sont confrontés au même dilemme :
continuer à être des « peaux noires, masques
blancs » ou assumer
leur indépendance théorique
en refondant les instruments théoriques capables de leur permettre d’appréhender
correctement le réel africain dans ses complexités, dans ses contradictions, dans le cheminement historique, culturel et
mental qui fût le sien.
Pour ce faire, ils doivent se départir des postulats théoriques qui sont aujourd’hui à la base même du regard dominateur de l’Occident sur
le monde, de ses ‘vérités premières et évidentes’ qu’il a distillées des décennies durant
dans l’inconscient collectif des africains. L’indépendance politique et économique de l’Afrique
passe nécessairement par son indépendance théorique, sa capacité à s’auto-concevoir dans un cadre théorique plus respectueux de son histoire, de ses vécus culturels et de son
devenir. L’émergence de la Chine moderne nous donne une indication même s’il est évident que les africains
ne sont pas des
asiatiques.
Nous ne sommes pas non plus des européens ni des
arabes.
Bien sûr, certains esprits ultra rationalistes vont nous ‘bassiner’
sur l’universalité de la raison humaine, son unicité, sur la vocation universelle de la
démocratie et autres balivernes.
En interrogeant à la manière kantienne, les conditions dans
lesquelles elle s’exerce à travers le monde et singulièrement en Afrique, plus précisément au Mali, il saute aux yeux qu’il y a quelque part une immense duperie.
Nos démocrates anti putschistes ont ameuté l’opinion
publique internationale sur les graves violations de ‘l’ordre constitutionnel’ au Mali et la nécessité
de rétablir la ‘légalité républicaine’. De quel ordre constitutionnel et de quelle légalité républicaine s’agit-il ?
De ceux qui ont assuré leur domination sans partage vingt ans de ‘démocratie’ durant, pendant lesquels ils ont amassé en
toute impunité des fortunes colossales? Cet ordre constitutionnel et cette légalité sont ils conformes à la volonté populaire ?
Pourquoi diable rejeter avec tant de
véhémence tout recours
à l’exercice de la souveraineté du peuple dans le cadre d’une conférence nationale souveraine pour qu’il puisse se prononcer
sur son propre destin ?
La démocratie n’est-elle pas avant tout pouvoir du peuple, volonté
souveraine du peuple ?
Cette définition ne serait-elle valable que pour les ‘maîtres’
occidentaux et non pour les ‘esclaves’ africains ?
Pourquoi tant d’autisme de la part de la CEDEAO et de ladite Communauté internationale dans leur désir narcissique d’imposer à un peuple des institutions et des hommes dont il ne veut visiblement plus ? Au-delà de la
condamnation justifiée de l’agression dont a été l’objet le Président intérimaire, ne faut-il pas y voir
l’état de décomposition avancée
des institutions dites démocratiques complètement dévoyées par des
pratiques et des hommes qui sont désormais disqualifiés aux yeux des populations ?
Il faut dépasser
les passions actuelles
et analyser de manière lucide la guerre des tranchées où s’affrontent des intérêts de classes qu’on occulte bien souvent. Il faut aller au delà des apparences et chercher à comprendre les raisons des
impasses actuelles dont le coup d’Etat a été le révélateur
brutal. Croire que tout le mal vient
du coup d’Etat du 22 mars est faire preuve de cécité. Les racines du mal sont à chercher dans
les fondements mêmes de la démocratie malienne et de ses multiples déviances
dénoncées depuis et sur lesquelles on a volontairement fermées les yeux. Il ne sert à rien non plus de se lamenter sur le présent
et d’évoquer le passé glorieux du Mali si on ne se donne pas la peine de chercher les raisons profondes de notre déchéance actuelle, de la médiocrité du matériel humain que nous avons produit depuis les années 70 et de sa détérioration continue et accélérée
sous l’ère ‘démocratique’.
Un collègue nigérien au cours d’un échange instructif avait
constaté que même « nos dictateurs étaient devenus médiocres ! » Comme il avait
terriblement raison. Le philosophe de l’antiquité grecque Platon nous avait déjà prévenus. Il avait
déclaré que la démocratie était le règne de la médiocrité. N’avait-il pas raison au regard des pratiques africaines de la démocratie surtout dans l’espace francophone ? L’expérience malienne semble en tous cas corroborer son terrible constat et la faillite globale de l’instauration
de la démocratie libérale notamment en Afrique, de l’échec de la transplantation surtout du
modèle français. Il est vrai qu’un peu partout dans le monde, les « Indignés » ont
soulevé bruyamment le couvercle des‘marmites démocratiques’ qui bouillonnent çà et là pour signifier
à leurs dirigeants qu’ils ne
se reconnaissaient plus dans le ‘ système
démocratique’ mondial qui les broie quotidiennement.
Que dire alors du peuple malien qui a chaleureusement applaudi la
chute d’ ATT et du système corrompu qui était le sien et qui faisait pourtant l’objet
d’un consensus au niveau de la classe politique
dans son écrasante
majorité ? N’est-elle pas restée aphone et totalement complice durant l’ère ATT ? Il n’est pas étonnant que la haine du
système ATT se traduise en rejet violent des femmes et hommes incarnant
le régime défunt à travers
la classe politique actuelle.
Ce serait cependant une erreur de penser que seuls des civils font
l’objet de ce rejet. Le régime de ATT était en réalité une dictature militaire déguisée
comme dans d’autres pays de la sous région et dans l’espace francophone africain. Toute
proportion gardée, il est manifeste que dans la ‘démocratie’ de ATT, les corps en uniforme et ceux qui étaient assermentés étaient plus corrompus que les milieux civils. Il ne suffit pas d’indexer
seulement des civils.
Il faut analyser tout ce système mis en place
depuis le coup
d’Etat de 1968 et amplifié par le processus de démocratisation survenu
en 1991. La militarisation rampante
de l’appareil administratif de l’Etat commencée depuis le coup d’Etat militaire
de Moussa Traoré en 1968 et poursuivie par Alpha Oumar Konaré, a connu des accélérations foudroyantes sous ATT.
Faute de bataillons, de brigades et de corps d’armée à commander
en raison de l’excroissance du nombre des officiers supérieurs (certains disent que l’armée
malienne a presque autant de Généraux que celle des USA), il était devenu impérieux de ‘caser’
tant de promus et surtout de leur accorder un espace de prédation susceptible d’étancher
leur soif d’embourgeoisement.
Les casernes et les véhicules militaires furent désertés au profit
de villas cossues et de voitures climatisées. Des primes et avantages
colossaux leur
fut accordés au-delà
des possibilités financières du pays alors qu’étaient égorgés en plein désert des soldats jetés en pâture sans grands moyens et sans soutien. Ce fut une nouvelle ruée vers l’or
des coffres forts de l’Etat.
On connaît la suite. Des milliardaires civils et militaires jaillirent comme une génération spontanée. La démocratie est devenue la voie royale pour s’enrichir rapidement et en toute impunité. La mal gouvernance s’institutionnalisa. ‘L’indépendance de la justice’
sanctifia l’Etat de non droit. Le ‘secret défense’ fut opposé à toutes les
investigations. L’impunité fut la
norme absolue de la démocratie de la misère à la malienne.
La corruption n’est visiblement pas seulement civile. Elle est
aussi militaire. Mais tous les civils et tous les militaires ne sont pas des corrompus. Il y
a des deux cotés, des patriotes exemplaires et compétents. Mais ils sont tous écartés des
responsabilités et mis volontairement à l’écart et pour cause !
Dans un tel contexte, quoi de plus normal que de dénoncer un coup
d’Etat qui brouille les cartes et installe l’incertitude surtout à la veille d’une OPA
(Offre publique d’Achat) que certains s’apprêtaient à jeter
sur le Pouvoir qui leur souriait.
Maudits soient les putschistes
!
Pourtant le peuple applaudit des deux mains. Mais l’enthousiasme fut de courte durée.
Lesarrestations et élargissements successifs de certains
que le peuple connaissait de plus bellelurette comme étant les fossoyeurs du bien public, achevèrent de
démoraliser ceux qui avaient naïvement cru au Capitaine putschiste. De replis tactiques en
replis tactiques, on en vint à la débandade stratégique mal vécue par ailleurs. En définitive, le seul bilan positif retenu du coup d’Etat par les populations, fut la chute honteuse
de ATT qui a ouvert les yeux à l’opinion publique nationale et internationale sur les réalités de
la démocratie malienne et de sa prétendue exemplarité. Aujourd’hui l’impasse est totale. Que
faire dans ces conditions ?
Il est illusoire
de continuer à vouloir revenir
à « l’ordre constitutionnel normal ». La Constitution malienne est morte sous le coup de boutoir non
seulement du coup d’Etat du 22 mars mais aussi avec le tripatouillage de la CEDEAO dans sa
volonté d’imposer des solutions sur la base d’institutions et des hommes rejetés par le peuple. D’un
coté, elle obligea ATT et son gouvernement à la démission
au profit d’un Président intérimaire issu d’une institutionparlementaire elle-même largement discréditée dont elle ne prolongea par ailleurs le mandat au delà du délai constitutionnel. De l’autre elle accorda à l’intérimaire
des pouvoirs que lui dénie justement la Constitution en période intérimaire. Des accords furent signés avec la junte en violation de la Constitution et par ailleurs
non respectés par la CEDEAO.
On viola allègrement les textes de création
de la CEDEAO et son protocole additionnel. Le dossier malien fut géré selon le
bon vouloir des dirigeants de la CEDEAO en fonction des humeurs du moment et dans le mépris souverain des populations auxquelles
on interdisait surtout de se
mêler de leurs propres affaires. Une compétition sourde pour le
leadership dans la sous-région s’engagea entre le Médiateur burkinabé
qui avait réussi jusque là à se faire pardonner
ses ‘incartades démocratiques’ en jouant le rôle de faiseur de paix
dans la sous-région, une paix qui préservait avant tout les intérêts français
et le Président en exercice
de la CEDEAO,
promu au rang de nouveau
Proconsul des Occidentaux. Leur point commun fut le rejet de toute idée de Conférence nationale
souveraine susceptible de permettre aux populations maliennes de décider en toute souveraineté de leur propre destin.
On finit par en venir en une sorte de crispation entre le rejet
épidermique du Chef de la junte et la volonté d’imposer coûte que coûte le Président
intérimaire comme Président de la Transition comme si en dehors de cette équation, il n’y avait pas
d’autre solution.
S’il est vrai que reconduire les mêmes personnes
et les mêmes institutions pour conduire la transition n’augure rien de bon, il est tout aussi
aléatoire de vouloir donner carte blanche à une junte qui a apparemment tout raté jusqu’ici dans sa
gestion du pouvoir depuis plus de deux mois. Vouloir
tout réduire en un challenge
entre deux individus
conduit nécessairement au blocage. Mais pourquoi faire un préalable de la
désignation d’un Président de transition? L’essentiel n’est-il ailleurs ? L’essentiel n’est pas de désigner
un Président de transition mais de déterminer ce qu’il ya lieu de faire de la transition, de ses missions,
des
objectifs à atteindre. Pour ce faire, de quels organes aura-t-il
besoin ? La question
de la présidence de la transition est secondaire à tous points de vue.
La gestion à la petite semaine du Gouvernement actuel de transition est indicative à plus d’un
titre de l’impasse politique du moment.
Pour résoudre de manière durable les problèmes posés par la crise
politique malienne, il faut en premier lieu se pencher sur celui de l’Etat malien
lui-même, de sa déconfiture depuis plus d’une décennie.
La question du Nord et celle des élections supposent
la résolution de celle de l’Etat. Ne pas le comprendre contribue à la léthargie
actuelle. C’est l’effritement de
l’Etat des années durant qui a entrainé
son effondrement final. Reconstruire l’Etat sur des bases saines constitue donc la priorité des priorités. Pour cela
il faut en finir avec les pratiques malsaines qui ont caractérisé sa gestion. Cela suppose un changement de politique, une
véritable politique de changement impliquant un changement de
système, de méthodes et des hommes. C’est la condition sine qua non de la réussite de la
transition. Seul un Etat assaini, fonctionnant selon des normes de bonne gouvernance, respectant un certain
nombre de principes clairement énoncés, érigé sur la base de la transparence
et de la justice sociale sera à
même de résoudre
la question du Nord et d’organiser des élections justes et acceptées
par tous. Sans vérité et sans justice, il n’y a pas de démocratie ni
de liberté.
Il ne sert à rien non plus de continuer avec les mêmes
institutions. Vouloir aller coûte que coûte aux élections sans revisiter l’ensemble des textes qui structurent les institutions républicaines et leur fonctionnement ne règlera rien du tout. On
ne peut continuer à bâtir une démocratie sur du formel et laissant à la marge plus des ¾ des populations. Quelle est la légitimité d’une majorité
ainsi boudée par l’écrasante majorité
du peuple ? Les prochaines élections seront un test essentiel pour le Mali. Le taux de participation
plus que les résultats électoraux indiquera le degré de revitalisation ou de naufrage de
la démocratie malienne.
Si l’on veut éviter le désastre électoral
qui pointe à l’horizon, il faut repenser tout l’architecture institutionnelle et la rationaliser. La multiplication d’institutions budgétivores n’est pas un signe de vitalité démocratique, bien au contraire. C’est
le clientélisme politique et la volonté de distribuer des prébendes qui entrainent l’inflation des institutions dites démocratiques. Il faut revisiter de fond en comble aussi l’institution
présidentielle et corriger à la source ses dérives
autocratiques. Il faut en diminuer
le pouvoir et lui enlever
toute possibilité de dissolution du parlement. Mieux, il convient de
mettre un terme aux campagnes présidentielles coûteuses et improductives en faisant élire le
Président de la République par le Parlement comme sous la Première
République ou actuellement en Afrique du Sud. Le pouvoir absolu du Président de la République constitue la plus grande plaie des institutions actuelles. Il est l’expression absolue
de la faillite actuelle du modèle démocratique africain
surtout dans son espace francophone. Le modèle français a
largement fait long feu. Il faut en sortir.
Il convient aussi de renforcer les critères de création des partis
politiques et supprimer les subventions publiques directes au profit de programmes de
formation civique et politique, d’acquisition de compétences. Le
système actuel de financement public
des partis politiques au Mali contribue largement à la corruption de la vie politique et
à sa marchandisation.
Il doit en être de même pour les critères
de désignation des candidats aux élections pour en rehausser
la qualité de la représentation elle-même. Les critères
éthiques doivent primer sur l’argent. Pour introduire la culture de l’alternance,
il faut limiter tous les mandats électifs aussi bien au niveau des partis politiques, que des associations, organisations
syndicales et autres structures de la société
civile. Une révision
vigoureuse de la Charte des partis et du Code électoral est nécessaire pour l’approfondissement du
processus électoral et son appropriation par les populations.
Il faut aussi privilégier aussi la gestion collégiale par rapport
à la gestion individuelle.
Ainsi la transition sera gérée par un collectif qui choisira en
son sein un collège restreint qui doit la présider. Ainsi la Présidence de la transition n’aura
aucun pouvoir spécial mais devra travailler dans la collégialité avec les autres membres. Tout doit être fait pour éviter toute dérive, toute tentative de glissement vers un pouvoir personnel
voire autocratique.
Dans la restructuration de l’Etat, il est indispensable aussi de démilitariser l’appareil administratif de l’Etat,
de dépolitiser l’armée,
de la professionnaliser et la confinant dans le rôle républicain qui doit être le sien. Il ne s’agit nullement
de se débarrasser des militaires mais de définir la place et
le rôle d’une armée au service de son peuple et de restaurer ainsi
son crédit auprès des populations.
On ne saurait
lutter efficacement contre la corruption sans couper le lien ombilical entre la politique
et l’affairisme ambiant.
Changer la politique
ne saurait se faire sans la moralisation effective de la vie publique. Cela passe par une augmentation du poids des populations dans le jeu politique, leur plus grande participation
à la définition des politiques, à leur mise en œuvre, à leur contrôle et à leur évaluation. Le
modèle représentatif européen est là aussi visiblement un échec patent en Afrique.
L’étude et l’analyse
d’expériences démocratiques et de décentralisation à la base, expérimentées parfois
par nos sociétés traditionnelles et souvent en cours dans nos campagnes, doivent
permettre leur capitalisation.
Les réalités objectives du monde actuel tendent à montrer que l’Occident
ne constitue plus un modèle, bien au contraire. L’avenir
de l’humanité viendra
de peuples, de leur capacité
à explorer d’autres chemins, à inventer d’autres alternatives, en
rejetant tous les modèles surtout ceux qui portent en eux notre ‘damnation’ éternelle en tant qu’africains.
Si nous voulons tourner définitivement la page des coups d’Etat
militaires en Afrique, il faut sortir des schémas
actuels, de l’interventionnisme des Occidentaux et de leurs relais africains. L’intervention militaire de la CEDEAO pour sécuriser la
transition au Mali ne fera qu’aiguiser les contradictions entre le peuple et ses bourreaux.
Son intervention dans le Nord
Mali risque de figer encore plus la situation. Déjà les industriels de l'armement
marchands d’armes se
frottent les mains en prévision des substantiels bénéfices
au détriment de nombreuses
vies humaines sacrifiées à la volonté de puissance d’une
de prédateurs nationaux et
internationaux. Les interventions extérieures n’ont jamais é
conflits et guerres en
Afrique, bien au contraire. En témoigne ce qui se passe au Con
les régions des Grands
lacs, en Somalie, au Soudan et ailleurs. Il revient à l’armée m
de reprendre l’offensive
sans tarder mais cette fois-ci sans ‘replis tactiques’ ou ‘stratégiques
et cela permettra de
déjouer bien de complots en cours contre le Mali.
On ne saurait comprendre
ni résoudre durablement les problèmes actuels de l
sans les situer dans le contexte
d’une géopolitique mondiale
caractérisée par
généralisée du capitalisme
mondialisé qui entraine de sa part une plus grande agressivité
sa quête du contrôle
effectif des ressources stratégiques dans le monde. Derrière les
sahel et celui de l’Etat, derrière
les crises identitaires et les conflits
ethniques, der
confrontations religieuses et idéologiques, derrière
le MNLA, Ansar Dine, AQMI
djihadistes se cachent des
intérêts colossaux des multinationales du pétrole, de l’uranium
l’armement, du trafic de drogue et autres trafics
en tous genres auxquels bien d
compris africains ne sont
pas étrangers. L’Etat ATT s’y était
embourbé. Le sort des
leur importe
peu. L’humain ne figure nulle part sur les cotations
des bourses de v
marché mondial. Nous y
consacrerons prochainement une analyse.
Notre responsabilité actuelle, surtout celle des intellectuels africains, c’est
désolidariser des ‘Pires’
dont parlait Tolstoï, d’avoir le courage de semer dans l’adv
moment, les graines de l’espérance
pour que puissent germer et fleurir enfin les ‘Meil
Fanon disait qu’il ne
fallait pas essayer de « fixer l’homme » et que « son de
d’être lâché »
Pr Issa N’DIAYE
Bamako Juin 2012
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire